Debatt: Ekroth vs. Demirbag-Steen
Nyheter24 har ett avsnitt man kallar för sms duellen som berör något intressant politiskt ämne. Idag var det dags för sms debatt mellan Kent Ekroth, Sverigedemokraterna och den liberala debattören Dilsa Demirbag-Steen.
Jag såg fram emot denna debatt av flera anledningar och då främst därför att jag anser att Dilsa ofta har framfört rättmätig kritik mot det fega hedersvåldet och samtidigt som ja då känner de står relativt nära varandra i denna fråga åtminstone:-)
Den logiska följden i argumentationen utgjorde ingen överraskning. Speciellt avser jag kopplingen till att män är mer överrepresenterade inom alla brottskategorier i förhållande till kvinnor, som Dilsa la fram, i ett försök att tona ned betydelsen av hemsk statistik.
Detta gjordes som en direkt replik på Kent Ekeroth som framförde den enorma överrepresentation som vissa invandrargrupper står för inom grov brottslighet.
Logisk argumentation?
Undra om man nu har hört alla invändningar som finns mot att ta hänsyn till statistik? Ibland undrar jag om huvudsyftet är att demonisera argumenten från SD och likasinnade eller om det rent av är så att man inte vill ta ned antalet våldtäkter tex?
Det borde vara en rättmätig replik!
Retoriskt är den mkt stark. Prova den, den är svår att värja sig mot då de flesta beslut/åtgärder bör utgå ifrån fakta, men den ena sidan vill ju inte veta vem och kan således inte hitta varför.
Ovanstående är de första frågorna som ska ställas därefter kan vi diskutera vilka åtgärder som är mest lämpliga och hur dessa ska implementeras.
Detta är tillämpbar konsekvensanalys.. tillämpbart i näringslivet varje dag.
Tänk om en marknadschef använde samma blinda förhållningssätt i förhållande till marknadsbudget
Tänk om han inför sin ledningsgrupp fick frågan: "Vilka är våra potentiella kunder vi ska nå?" "Varför är det just dessa kunder vi ska nå i kommande kampanjer"
Marknadschef svarar: Ähh strunt i det... vi kör samma åtgärder och sprider marknadsföringen helt oberoende av vem vi vill nå
Ledningsgrupp igen: - " Det låter inte särskilt effektivt, bör vi inte rikta insatserna mot de med mest potential att bli kunder hos oss"
Vem,Varför, Vad, Hur?
Nybörjarkurs för flummiga liberala debattörer..
/Ceasar Andersson
Ps. Vem vann debatten då? Ekroth fick 99% av rösterna. Ds
Jag såg fram emot denna debatt av flera anledningar och då främst därför att jag anser att Dilsa ofta har framfört rättmätig kritik mot det fega hedersvåldet och samtidigt som ja då känner de står relativt nära varandra i denna fråga åtminstone:-)
Den logiska följden i argumentationen utgjorde ingen överraskning. Speciellt avser jag kopplingen till att män är mer överrepresenterade inom alla brottskategorier i förhållande till kvinnor, som Dilsa la fram, i ett försök att tona ned betydelsen av hemsk statistik.
Detta gjordes som en direkt replik på Kent Ekeroth som framförde den enorma överrepresentation som vissa invandrargrupper står för inom grov brottslighet.
Logisk argumentation?
Undra om man nu har hört alla invändningar som finns mot att ta hänsyn till statistik? Ibland undrar jag om huvudsyftet är att demonisera argumenten från SD och likasinnade eller om det rent av är så att man inte vill ta ned antalet våldtäkter tex?
Det borde vara en rättmätig replik!
Retoriskt är den mkt stark. Prova den, den är svår att värja sig mot då de flesta beslut/åtgärder bör utgå ifrån fakta, men den ena sidan vill ju inte veta vem och kan således inte hitta varför.
Ovanstående är de första frågorna som ska ställas därefter kan vi diskutera vilka åtgärder som är mest lämpliga och hur dessa ska implementeras.
Detta är tillämpbar konsekvensanalys.. tillämpbart i näringslivet varje dag.
Tänk om en marknadschef använde samma blinda förhållningssätt i förhållande till marknadsbudget
Tänk om han inför sin ledningsgrupp fick frågan: "Vilka är våra potentiella kunder vi ska nå?" "Varför är det just dessa kunder vi ska nå i kommande kampanjer"
Marknadschef svarar: Ähh strunt i det... vi kör samma åtgärder och sprider marknadsföringen helt oberoende av vem vi vill nå
Ledningsgrupp igen: - " Det låter inte särskilt effektivt, bör vi inte rikta insatserna mot de med mest potential att bli kunder hos oss"
Vem,Varför, Vad, Hur?
Nybörjarkurs för flummiga liberala debattörer..
/Ceasar Andersson
Ps. Vem vann debatten då? Ekroth fick 99% av rösterna. Ds
Kommentarer
Postat av: Isabella
Helt riktigt reflektion!
Men du glömde en viktig fråga i slutorden, nämligen "när". :)
Vem, vad, när, hur och varför. Varenda fråga är verkligen på sin plats, och det har du helt rätt i!
Postat av: Ceasar
Hej Isabella,
Bra sagt, när ska med såklart! Dock är varför den första frågan, kanske politiker tycker att det är värt offret med dessa våldtäkter?
Oklarhet i varför en kampanj ska startas gör att vi aldrig tar oss till de övriga frågorna.
När har redan förflutit:-).. För 20 år sedan!
Trackback
